Regler för recensioner?

Har under en dryg veckas tid haft pannan i djupa veck och funderat på det här med recensioner och om det finns några kulturella regler för hur de ska/bör skrivas.

Varför det kanske du undrar?

Jo, i Gefle Dagblad recenserade kulturskribent Crister Enander förra veckan Umberto Eco:s bok "Om fulhet". Skälva boken fick svidande kritik i stil med...

"Den [boken] lyckas kittla obehagliga reflexer djupt ner i halsen.....Det genuina äcklet framkallas dock inte av innehållet, utan av bokens inställsamhet, dess menlösa och frånstötande fjäskande med sin publik"

Detta är, till viss del, en subjektiv bedömning av boken vilket är vad jag kallar en recension.

Det som skrivs innan är dock enbart ett veritabelt frontalangrepp mot Eco som person. En av Umberto Ecos mera kända böcker "Rosens namn" hävdar recensenten blev känd på grund av att Sean Connery spelade huvudrollen i filmen med samma namn.

"Recensionen" fortsätter sedan med att kalla Ecos efterföljande författande som beklämmande. Att Umberto Eco numera är hedersdoktor vid ett 30-tal universitet och åker världen runt på seminarier och konferenser och föreläser uppfattar Enander som elitistisk prostution.

Så vart vill jag komma med detta?

Jo, min undran är som jag skriver i början; finns det några regler för hur man skriver en recension av en bok?

För mig innebär en recension att man bedömmer just boken. Bedömningen kan vara subjektiv, men det bör dock vara en bedömning av verket. Jag tycker själv att det är otroligt dåligt att, småsint och som det verkar avundsjukt, kasta sin subjektiva dynga på författaren.

Så en fråga till er andra, vad anser ni är utmärkande för en recension, och får man skriva vad som helst?

/Peter

Andra bloggar om: Böcker, Recension, GD, Kultur